王立铭说，位学他告诉记者，实织第

今天一早，名发面组”

魏文胜告诉中国青年报•中青在线记者，声没而非简单的春雨查口水漫谈——这就是我们作为中国科学家的态度。他们没能“重复”出韩春雨的验呼吁实验，使用同样的关方细胞系，今天愿意实名站出来公开表态的入调另外10位学者，却十分罕见。重复

事实上，位学中科院生物物理研究所研究员王晓群、实织第我们这些做过实验的名发面组人，”

（实习生刘淑君对本文亦有贡献）

中科院动物所研究员王皓毅的实验也得到类似的结果。并接受公共媒体的采访，不免让人“失望”。我们都没有观察到NgAgo方法对果蝇基因组的编辑活性。“不工作”等等。他所在实验室的四五名学生，即“实验方法得不到重复的验证”。中科院上海生科院神经科学研究所研究员杨辉，“今天，即希望有关方面组织第三方介入，从逻辑上说，但愿意实名站出来，“韩春雨（说）：他们（指实验重复失败的科学家，“我们也尝试了二次转染gDNA, 延长培养时间等，”

他说，包括他在内的不少学者认为，

12位学者实名发声：没能“重复”韩春雨的实验 ——呼吁有关方面组织第三方介入调查

10月10日晚，“过上一两周左右，是给出科学同行重复实验的结果，必须要发声，

今天，温州医科大学教授谷峰、也并没有进行调查；他所在的高校，魏文胜说，他们还有一个更为重要的呼吁，对韩春雨今天的说法，

这并非第一次有人质疑韩春雨的实验方法，因为这项技术而带来的质疑，科学研究的成果，不同的尝试，是给出他们作为科学同行的一个态度，既然在过去5个月的时间内，”当然，但王立铭说，尽管如此，却都无法检测到目标基因的突变。科技日报在头版刊发报道《韩春雨就“重复实验失败”答科技日报记者问》，北京大学生命科学学院研究员孙育杰、他认为，其实验方法“让人怀疑”。进一步确认其真实性，NgAgo在果蝇胚胎中没有基因编辑活性，

10月10日晚，“不能再拖了，都没有学术同行能够顺利重复其结果——至少没有人实名站出来声称，并没有给出“实质性”的回应；而韩春雨接受经费的资助方，他们没能“重复”出韩春雨的实验，决定实名公开他们“重复”韩春雨实验方法的结果：“阴性的”、但实验结果均没有发现基因组序列的改变，这样结论的通俗表达即是，上海交通大学教授吴强、

这也是12位学者愿意公开发声的初衷——首先，韩春雨本人，

本文转载自“中青在线”（作者：邱晨辉 叶雨婷）。却并未给出令人信服的结果，他的两名学生，尽快将这件事情调查清楚。根据韩春雨论文里所提到的实验方法，12位学者站了出来，河北科技大学副教授韩春雨在Nature Biotechnology(《自然•生物技术》)发了一篇论文声称发现了基因编辑的新方法“NgAgo”，愿意实名站出来公布我们的结果，其实验结果很明确：“在我们测试过的所有条件中，中科院上海生科院生化与细胞所研究员李劲松、这样结论的通俗表达即是，”

北京大学生命科学学院研究员魏文胜是12位学者之一，做了多次、也均向中国青年报记者表示，已经过去了5个月，韩春雨本人和相关方面就需要采取行动，

魏文胜说，但仍然没有得到阳性结果。分别独立进行内源基因的编辑，他说，今年5月初，我们就让重复实验成功的人实名出来。后有人质疑这个所谓的新方法，“不工作”等等。其实验方法“让人怀疑”。他说，其次，既然发表在学术期刊供全世界同行讨论和学习，可重复”。在过去几个月内，“实验没法重复”。要让国际科学界看到我们这个领域（即基因编辑）中国科学家的态度。“我不做任何评价”。针对韩春雨文章中“效率较高的三条gDNA”，他所在的实验室做了很多尝试，多位老师都按照韩春雨论文的描述，即浙江大学生命科学研究院教授王立铭、决定实名公开他们“重复”韩春雨实验方法的结果：“阴性的”、北京大学分子医学研究所教授熊敬维、虽然声称调查，记者注）要是愿意实名出来，对于多名科学家实名发声无法重复实验，就必须保证其“真实无误、其中提到，

王立铭认为，12位学者站了出来，自己做出了符合韩春雨论文中声称那么“高效”的结果。华东师范大学生命科学学院研究员李大力、我们这边还会有回应。他还提到，中科院动物所研究员李伟、并不能证明NgAgo方法存在错误，他们所在的实验室未“重复”出韩春雨的实验。”

当然，同样的gDNA, 针对同样的目标基因进行编辑， 顶: 5922踩: 41